Dans quel cas (140)Cf. Même série, (Eruvin 7, 6) (24c) la Mishna parle-t-elle de la transmission d’un tel ordre à une servante? S’il s’agit d’une grande, dès qu’elle a les signes de la puberté, elle n’acquiert que pour elle (n’étant plus au maître); il s’agit d’une petite, est-ce qu’elle veut acquérir quoi ce soit? On peut l’expliquer, dit R. Judan b. Salom devant R. Yossé, en disant que le docteur de la Mishna se conforme à l’avis de celui qui admet pour valable le prélèvement d’un enfant. Mais, lui objecta-t-on, même d’après celui qui admet cet avis pour l’oblation, dit-il aussi qu’un enfant peut acquérir pour autrui? Selon l’opinion des Rabbins de Babylone (141)Ib. (Gitin 5, 9) ( 47b), et Babli, ibid., 65a, cela se comprend, puisqu’on a dit là, au nom de R. Nahman b. Jacob, chaque fois qu’ayant remis une noix à l’enfant il la jette (par ignorance) et qu’ayant remis un caillou il le garde, la trouvaille faite dans sa main équivaut à celle que l’on aurait faite sur du fumier (elle est considérée comme abandon); si au contraire, il garde la noix qu’on lui remet et rejette le caillou qu’on lui offre (en signe d’intelligence), le vol qu’il aurait commis serait considéré tel dans l’intérêt de la paix réciproque (et on l’oblige à la restitution, quoique ce soit un acte secondaire); si enfin, après avoir pris la noix offerte, il la conserve et la rapporte quelque temps plus tard (preuve d’intelligence mûrie), le vol est véritable; ce qu’il acquiert est à lui, non à d’autres. R. Houna dit: de même qu’il peut acquérir pour lui-même, il le peut aussi pour d’autres; mais tous reconnaissent que le don qu’il aurait fait est sans valeur, parce qu’il est écrit (Ex 22, 9): Lorsqu’un homme donne, non si c’est un enfant. Selon l’avis des autres sages d’ici, à savoir R. Juda b. Pazi au nom de R. Yohanan, ou R. Jacob b. Aha: le vol d’un enfant n’est réel que lorsqu’il a atteint la puberté (duo pilos). Toutefois, ajoute R. Abahou au nom de R. Yohanan, ils contestent l’avis des babyloniens pour la faculté laissée d’enlever judiciairement la trouvaille de cet enfant; mais tous reconnaissent que, pour l’enfant n’ayant pas l’âge de puberté, le sacrifice du serment imposé au gardien pour vol commis involontairement est dû. Comment donc l’expliquer selon les rabbins d’ici? (puisque, selon eux, l’enfant ne peut rien acquérir, même pour lui, comment acquerra-t-il la 2e dîme pour son père)? S’il en est ainsi, remarqua R. Yossé, cet enfant ne devrait pas non plus pouvoir acquérir pour lui-même, puisqu’il est écrit (ibid): à son prochain? Ne doit-il pas être semblable à son prochain? On peut dire, répondit R. Yossé bar R. Aboun au nom de Samuel b. Isaac, qu’on l’explique selon la doctrine dite au sujet des enfants, paide'', où l’on enseigne ceci (142)Mishna, (Gitin 5, 7): l’achat des enfants est effectif, de même que leur vente a son plein effet pour les objets mobiliers (il en sera donc de même ici pour le don qu’ils auront fait). Mais notre Mishna n’enseigne-t-elle pas que l’on ne pourra pas donner cet ordre à ses enfants mineurs, ou à ses esclaves païens, parce qu’on est responsable de leurs actions? (Comment se fait-il qu’au premier cas énoncé par la Mishna ce soit permis)? Les rabbins de Césarée répondent qu’au premier cas il s’agit d’un enfant ayant l’intelligence comme un grand; tandis qu’au second cas, il s’agit d’un enfant sans intelligence.

On a dit ailleurs (143)(Eruvin 7, 6): Celui qui emprunte la vache peut l’envoyer chercher par l’entremise de son fils ou de son esclave, ou de son envoyé (sans que les conditions de responsabilité soient changées); or, cela ne prouve-t-il pas qu’en ce cas l’esclave a acquis l’animal de la main de son maître pour autrui? (Comment donc se fait-il qu’ici on lui dénie ce droit, en disant que sa main équivaut à celle du maître)? Il se peut, répondit R. Eliézer, que pour l’exemple du prêt il soit question d’un serviteur hébreu. Il se peut même, dit R. Yohanan, qu’il s’agisse d’un esclave païen; seulement, en ce cas l’envoi par l’esclave est admis, parce que l’emprunteur aura dit d’ouvrir la porte de l’étable devant lui, puis la bête l’ayant suivi, l’acquisition est faite par lui (l’esclave n’est plus alors qu’un conducteur, sans pouvoir spécial). En effet, il est dit que lorsqu’on a mené la bête, qu’on l’a attirée, qu’on l’a appelée et qu’elle a suivi l’emprunteur, ce dernier est responsable de tous les accidents futurs.

R. Zeira le prouve par l’enseignement suivant (144)(Baba Metsia 8, 3): L’on ne peut pas faire prendre possession du mets destiné à servir d’eruv (lien symbolique des distances), ni par son fils et sa fille mineurs, ni par son esclave ou sa servante païens, parce que leur main équivaut à la sienne et ledit objet n’aurait pas changé de possession par leur intervention; cela ne prouve-t-il pas que l’esclave ne peut pas acquérir de la main de son maître pour une autre possession? Ce texte s’explique, fut-il répondu, selon R. Meir, qui partage cet avis; mais, d’après les autres sages, l’esclave a cette faculté de transmission. Mais, fut-il objecté, n’a-t-on pas énumérée aussi la femme parmi les personnes inaptes à la transmission de l’eruv (et pourtant sa main n’équivaut pas à celle du mari)? Si, R. Meir est d’avis que sa main équivaut à celle du mari. R. Hanania dit au nom de R. Pinhas: on peut même expliquer le cas relatif à l’éroub selon l’interlocuteur de R. Meir, car on a enseigné: la femme ne peut pas racheter la 2e dîme de son mari; selon R. Simon bar Eliézer au nom de R. Meir, elle le peut; or, ledit rabbin pense en partie comme R. Meir, puisqu’il admet que la main de l’esclave équivaut à celle du maître (145)Même série, Kidushin, chI (fol 60a), non la femme à son mari (R. Meir ne discute donc qu’à l’égard de la femme).

En principe on agissait ainsi avec l’argent: le maître faisait présent de l’argent, afin que le serviteur rachète avec cela les fruits de 2e dîme pour éviter le 5e supplémentaire. Mais, comme ils prenaient l’argent et s’enfuyaient, il a fallu recourir à un autre moyen, constituer le don en fruits, puis opérer l’échange. Comme cependant ils prenaient ces fruits et les mangeaient, on a établi que pour opérer l’échange, le maître ferait acquérir à son esclave un dixième de la terre (équivalent immobilier).

Reprise. Si l’on a vendu de la 2e dîme pour une pièce d’argent (147)Cf. Babli, Qidushin 54b et que, dans l’intervalle de temps entre la livraison des fruits et la réception de l‘argent, ils ont doublé de valeur et coûtent 2 pièces, on commence par payer la pièce due, et la pièce gagnée constitue de la 2e dîme (148)Consommable à Jérusalem. Au cas contraire, si l’on a vendu pour 2 pièces et que dans l’intervalle de temps la valeur est tombée à une seule pièce, on paiera les 2 pièces dues de la façon suivante: l’une en profane (servant au rachat du prix actuel) et l’autre en argent de 2e dîme. Si le vendeur est un ignorant (soupçonné de négligence pour la dîme) on peut lui donner la 2e pièce en dîme de doute. Si en opérant le rachat de la 2e dîme on n’a pas formulé cet acte, cela ne fait rien, selon R. Yossé (c’est valable); selon R. Juda, il est indispensable de le déclarer. De même, si en parlant avec sa femme de ce qui concerne son acte de divorce (149)Cf. Qidushin 6a, ou son acte de mariage, on lui remet un tel acte, sans faire la déclaration formelle, cela suffit, selon R. Yossé; mais, selon R. Juda, la déclaration est indispensable.

R. Inia bar Sisi s’étant rendu auprès de R. Yona lui dit: rachète ma 2e dîme avec ce sela. R. Yona ajouta: si tu veux le reprendre, prends-le; et plus tard il le reprit (ce don fictif n’avait eu lieu qu’en vue de faciliter le rachat, sans le 5e). R. Yona dit alors: j’ai mesuré la 2e dîme selon l’estimation, et si j’avais voulu reprendre la pièce pour moi, il n’eut rien dit; c’est pourquoi je l’ai restituée, afin d’indiquer par là que c’est un vrai don.